這一篇主要來討論導師和學生的署名沖突問題。
我聽到過數學界的朋友向我這么向我抱怨：我還不如不招研究生呢，招了來，我還得給他們找些肯定可以做得出來的題目，其實，在給他們找問題的過程中，我已經可以把問題解決了，我這又何苦呢！
而對于很多需要做實驗的導師來說，則會是另外一個樣子：我需要學生，我這里有很多實驗方案想去一個一個地試，可是卻人手不夠，很得不離開中科院找個大學當老師去，那里學生資源太多了。
我們管理科學的導師對于學生的感覺則介于這兩類導師之間，對學生說需要也需要，因為很多設想可以讓學生幫著實現，當沒有學生時，也能過得去，并不就因此學問沒法做下去了。
那么，不同學科，如何解決導師和研究生的署名爭端呢？
當然，我已經說過了基本原則，那就是“比貢獻”。
不過，導師學生總還是都有貢獻（本文不討論完全不負責任的導師情況），但是貢獻大小，肯定是導師覺得自己大，學生覺得自己為主。如果沒有師生關系的這一層約束，兩下子甚至都會吵起來。
我的看法，當學生在開始起步跟了導師做文章的時候，如果題目是導師幫著選擇確定的，而做下去的基本思路和方法也是老師提示的，學生自己只做了搜集資料，整理分析，最后成文等過程，應該考慮首先讓導師成為成果的第一作者。
如果出現這個有趣的情況呢：學生發現老師提供的東西是錯的，甚至有可能開始的問題都是不存在的，自己需要另辟蹊
徑單獨再來做下去，那么此時學生就可以做第一作者，老師屈居第二或通訊作者。不管怎樣，主體貢獻完全是學生自己，導師僅僅有領進門的作用，再去爭奪第一那
就是不合適的。
但是，如果學生只起到了搜集，整理，最后成文的作用，選題，思路，方法和分析都是老師提供的，那么導師當然也可以毫不客氣地擔任第一作者。
關于此事，我在羅德海老師的博文后有留言，虞左俊老師不太同意，覺得學生做了note也很重要。
我還特別舉例來說明這個事情，例子是作家與秘書的關系。秘書一般除了紀錄作家的口述之外，有時候會訂正作家記錯的內容，對文字或文章進行修飾，對一些時事和史實進行查證。那么，是否最后出來的小說，劇本，散文之類的東西，秘書可以參與署名呢？
當然不會。
可是，為什么我們常見研究生會署名呢，其實，這與研究生培養的導師有關系，作為一個合格的導師，他不應該只是讓
研究生起到秘書的作用，而要在文中留出可供研究生發揮作用的空間，也就是說，得讓研究生對內容有所貢獻，即便不是主要貢獻，如果一個導師把研究生當作秘書
來用，那是失敗的導師。
也所以，很多研究生可以因為起到的作用并非主體或主導作用而參與署名。
什么時候研究生可以毫不客氣地充任第一作者呢?
如果題目是研究生自己在閱讀文獻的基礎上想出來的，如果內容的組織，方法的選擇，結果的分析都是研究生自己做的，而導師只是提供了科研條件和對于研究內容的咨詢意見，則研究生可以當仁不讓地充當第一作者的角色。
還有一種情況就是，導師只是就自己所了解到的現象給出了一般性合理假設，而研究生在驗證的過程中發現這一假設不
完備，甚至不正確，推翻了開始的假設，并重新對結果進行了分析整理，和導師開始的思路已經大相徑庭，盡管中間也經過了討論商量，但是還是基本可以認為是另
外一個獨立的東西，此時可以學生做第一作者，導師充任通訊作者。
一般情況下，學生不宜為通訊作者。否則，按照曹聰兄的說法，是學術亂倫。這么說也有道理，畢竟，導師一般情況下要從事該方向研究的可能性更大，而學生未來發展還未定呢，如果讓他負擔未來延續的責任？
還有很多情況不同于以上，那么大家還是要根據貢獻進行作者順序排序，這個原則是不應該被背離的。分析化學 儀器分析 紅外光譜