關于轉基因農業爭論的一條小道理

　　類似轉基因這樣的大范圍爭論我是很討厭參與的。因為，對于這樣一個話題題，在我心中已經有明確的答案了(也許是暫時的)，但是在社會討論之中，大家討論的焦點換來換去，概念偷換處處可見，謬論和詭辯也處處可見，偏偏又惹來這么一大群腦殘的看客來助威。在這樣的情況下，憑借平等的原則走向一錘定音的結果是基本不可能的。無論誰吵得有多兇，到最后結果必然是強權以鐵的手腕定調。當然，民主社會里大討論是為了催生出盡可能多的聲音，讓權力執行者有更多參考信息。因此說話并不是為了伸張什么，而是為了履行一個聲音的義務。但在我看來我能想到的方方面面道理都不是沒人說過，我也沒有再重復他人思想的欲望。

　　有一個很小的細節可以說明我的厭倦。在對轉基因話題持正面態度的文章后面，往往可以看到類似這樣的評論：

　　就問樓主一句話：一個沒有轉基因的和一個轉基因食品放在你面前，你吃哪個?

　　同時你能感覺到評論人占了上風的那種洋洋得意。ta好像抓住了什么亙世不變的真理，能夠不廢吹灰之力讓所有他不想、懶得、或不懂看的爭論紛繞統統灰飛煙滅，從而自己成了那個一言定調的VIP。這類網友的評論動機來自于當下草根變明星的社會心理，我會另外撰文討論這個。但他問的問題是否真的是什么亙古不變，或哪怕是非常有力的道理呢?我要分析一番。

　　首先必須要承認一個前提就是，這個問句的回答只能有一個，那就是：選擇吃沒有轉基因的食品。因為評論網友之所以如此自信地問此問題，ta一定是認為，是個人都會對轉基因食品有顧慮，不管它是有害還是沒害，但只要有選擇還是多一事不如少一事。先不講這種心態只代表了該網友本人的人生哲學，或僅僅只能代表社會上一部分保守主義的人生哲學，我姑且認為全部人都是這樣，否則無法討論下去。再者，就算你回答說： “我會拋硬幣決定吃哪個，因為轉不轉基因在我心中沒有區別。”對方網友也一定會罵你虛偽，因為ta真的不相信有這樣的人。

　　既然先承認了“多一事不如少一事”，那為什么沒有轉基因的食品屬于“少一事”、轉基因的食品就是“多一事”呢?為什么不是相反呢?既然那位網友是這么認為的，那估計ta是認為“人工的，人不干就沒的事情，就是多一事”。原來沒有轉基因，自然界不會自己轉基因，是人出于某種目的創造出“轉基因”來，于是轉基因相比不轉來說就是“多一事”。

　　那我就有非常強的理由相信，如果我問這位網友：

　　一塊生豬肉和一塊熟豬肉，你吃哪個?

　　的話，他絕對會選擇“生豬肉”。但是，“有非常強的理由”是一回事，事實又是另一回事。我的經驗告訴我，在真實的情景中，這位網友很可能會選熟豬肉。為什么呢?難道“生豬肉”跟“熟豬肉”相比是屬于“多一事”嗎?為什么在這個問題上，這位網友又信奉“少一事不如多一事”呢?

　　他選擇熟豬肉的理由可能是熟豬肉比生豬肉好吃、易消化之類。那就是說，也許ta同時也信奉“如果好的話就不妨多一事”。這就是說，在“轉不轉基因”問題上他之所以信奉“多一事不如少一事”，只是因為他不知道轉基因有什么好。問題是，他是怎么知道“熟豬肉”好吃的呢?有兩種原因，一是他從沒有自控能力的年齡就被人喂熟肉喂大，從小受的教育就是熟豬肉比生豬肉好吃，根本沒法兒不知道;第二個原因就是他自己吃過、比較過，不是別人強迫他知道的。換句話來說，如果你要推行一件“多一事”的事物，你第一就是要讓人們被“這東西好”的說教嚴密包圍起來，讓他們沒可能不知道“這東西好”;第二就是要想辦法讓人試到你這東西好。

　　但是，很多東西都是有利有害的，例如由于吃熟豬肉，人的消化系統是退化了，所以現在你吃生豬肉會消化不良。這不就是“多一事”不好的地方么?但是沒辦法，你已經進化成這樣了。于是吃熟豬肉就只剩下好了。這就說明，要讓一件有利有害的事情變成純粹“有百利而無一害”，那就是事先不要知道它的害處，等幾千年人類適應了，害處也就不成立了。

　　可以想象，如果回到原始人時代，也有很多新聞媒體之類的東西。那么“關于吃生肉還是吃熟肉”也會引發大討論。會有很多人反對“吃熟肉”，因為那相當然人類的退化。也許還會有人悚人聽聞：“別看熟肉好吃，將來你消化系統退化了，吃啥都餓，人類就滅絕了。”回過頭來看，人類消化系統退化了沒?退化了。有啥事么?有啥事也擔心不來。至少是五千年前的人所擔心不來的。但是，很多人喜歡拿自己擔心不來的事情，來阻礙當下顯而易見的決定。這一點是現代人特有的，原始人可不會這樣，所以我們現在才吃熟肉。

　　有很多殘腦沒辦法處理、運算和判斷“有利有害”的事情，他們只有面對“有百害而無一利”或者“有百利而無一害”的事情，才能給出選擇。但無奈腦殘眾多，因此各種心懷鬼胎的人都在極力地把事情描述成“有百害而無一利”或者“有百利而無一害”，以方便腦殘們得出答案，從而支持他們。

　　歷史就是這么過來的。