題：
世界
一流，國內一流，專業領域一流，地方一流，某個學科一流……
如果國內有世界一流的
大學，那么，其他的大學最多只能是國內二流了，因為國內一流就是國際一……。
清華北大說要建設世界一流。很多人都在網上罵，或是譏諷。一般認為只要舉幾個反例就可以這樣做：如果連XXX這些事情都做不好，怎么可能在近期里達到世界
一流？其他學校也說要建設一流，有的是地方一流，有的是國內一流。反正各人各的說法。參與這些討論是有點辛苦的，主要原因是常常是因為概念定義不同，對不
上號。
所有的大學都想進步，這點是確定無疑。即使最差的領導，也不會不知道把自己手的上事情做好是最重要的。只是水平、方法，或是出發點不同，決定了他最后的結果，有的犯錯誤，有的達不到目標，有的眼高手低，只有少數得到稱贊或有些成績（當然這些人還是會更上一層樓的）。
普通的老師，一般只能說其中的一到兩點，由于不是搞管理，如果說得不對，這倒是正常的，如果提的點子好就算有水平了。只要不是明顯在攪渾水，大家不能太苛求。但對于領導就不一樣，本身是搞管理的，肯定不能犯太大的錯誤。
今天看到一個博文：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=294423。感覺總體上是對的。不過，看了評論，還是覺得有必要說明兩句。即使是在
科學網這樣水平的網站，看問題的水平也是參差不齊。
博主思路：
1. 建一流的大學是要一流的大樓與一流的經費支持的。
2. 這二者是必要條件。（作者甚至認為是充分的，因為他說“有了現代化的一流大樓和一流大學的薪酬待遇，“大師”會
自然而然出現的”）
3. 目前我們很多大學有一流的大樓，但沒有一流的經費，特別是工資低，所以達不到。
4. 所以，我們現在說要建世界一流大學的大學，有點兒強人所難。
5. 所以，我們先要建的是什么樣的大學？提出……
我認為思路上基本是對的。按我自己想法，我再補充幾點。
1. 這篇文章根本不是在說錢的問題。而是說：如果基本條件達不到，就不要提過分的要求。這樣，既達不到，又不安心，甚至是偃苗助長。
2. 退一步，其實我們的大樓，還不是一流的大樓，我們的樓很多，但只是殼子多，里面的功能與配套差老遠了。你走進去，大部分不會感覺到舒適，只感覺到面積，或甚至是浪費。我說的是大部分樓。不排除
3. 再退一步“錢”。這是個很有意思的問題，敏感的問題，也是大家最容易爭論的問題，它還包括了工資和經費這兩個問題。實際上這個話題包含了很多方面：
a) 這里講的經費，是指大部分教授的，不是指極小部分教授的。既不要把小部分負責大課題的教授拿來說事，也不能把邊遠地區的教授拿來說事。
b) 想出大師，想從僅僅每年的幾個大課題中出大師？那是造大師，不是從量變到質變。出了，我看也沒有說服力，因為不可靠，不可重復。
c) 即使是這樣，經費的來源是自然而然的嗎？還是努力敲破頭爭取而來的？大家花了多少心思在申請經費上？無論多大的項目。我們的教授花在課題工作上的時間有多少？
d)
教授的工資能確保衣食無憂嗎？如果不行，我們的博士生們，真的是樂意認真在做相關的課題嗎？如果他連他的老師的生活方式尚且看不上，如果讓他安心科研。如
果博士生們不安心，大師何在？大師確實不是已經40歲的人來努力成的，該成的，苗頭已現，苗頭沒有的，不太可能了，或是幾率很小了。
e) 能提高目前博士生的待遇嗎？我能讓我目前的博士生能認識到自己其實是很安心工作的嗎？他們是有前景的嗎？而且這個前景即使不是必然的，那也不應該是風險太大的。
f) 還是錢的問題
4. 如何才能量力定標，量力而行？
那么，我們回到我們的學校。上海大學也是想超越現在的水平的。到綜合性大學是可能的，到
中國一流是很困難的，到特色大學是可能的。我想，我們學校
提出的，“桌子腿理論”是正確的。做好自己的學校，如果某條腿做好了，應該就能出名。為了做到一條好腿，要支持N條腿。等有四條好腿時，估計離一張桌子就
不遠了。但要到四條腿，需要N*N個支持，也要一定的時間，同樣要耐得住寂寞。
