科研評價既簡單又復雜

　　們一旦談起科研評價必然離不開兩樣東西：SCI與項目，對這兩樣東西是愛之深、恨之切。有人反對SCI，有人為SCI高唱贊歌，拿到項目的人沾沾自喜，拿不到項目的人義憤填膺，可見這兩樣東西對大家是何等的重要。

　　SCI不好么?項目不好么?它們當然很好，高水平的雜志基本都在SCI之列，從統計意義上說，能在SCI一區或二區雜志上發表文章還是代表了相當水平的。項目更不用說了，一定程度上它也代表了水平。既然如此，中國作為SCI大國，科研水平應該很高了，為什么大家還在一個勁地攻擊中國的科研?認為中國的科研水平很差?

　　是SCI與項目的問題嗎?SCI無罪，項目也無罪。罪在目標與載體搞混了，我們把本來只是科學研究成果載體的SCI與支撐科學研究的項目當成了考量科研水平的目標甚至是唯一的目標。為什么會出現這種局面?都是量化惹的禍，SCI與項目都是可以統計的指標，管理者操作起來相當容易，可以省很多事。

　　如何才是正確的科研評價?這個問題說簡單真是簡單之極。佩雷爾曼關于龐伽萊猜想的工作并未發表在高水平雜志上，甚至沒有發表在一般雜志上，而是掛在了網站上。可他卻因此項工作獲得了菲爾茲獎，這位仁兄甚至不屑登臺領獎，也不屑拿凱萊研究所那百萬美元的巨額獎金，在一般人眼里大概只有瘋子才會如此漠視大獎與獎金。他為什么會得獎?因為評獎人認為他做出了杰出的工作。換句話說，你做了什么才是最重要的。科研評價原來就是這么簡單：你做了什么?而不是你在哪個雜志上發表了文章，也不是你獲得了什么級別的科研項目。

　　我們再看看各種申報表格，報獎也好，申請項目也罷，基本千篇一律，關鍵指標是你的代表性著作或論文是什么?尤其是報獎，SCI發表與引用的情況如何是十分重要的指標，獲得何種項目的資助也是非填寫不可的。就是沒有讓你介紹自己做了什么的欄目。最可笑的是一些榮譽需要由并非內行的官員來把關，有一次一位官員對一位獲得某類殊榮者說：“你是貨真價實的。”原因在于此君獲得了不少科研獎項，這些科研獎項是怎么來的呢?SCI換來的。現在有所好轉，有些表格倒是有讓你介紹自己工作的空間了，算得上是一種進步。

　　科研評價既然如此簡單，為何時隔多年評價問題依然不能真正解決?這有很多方面的原因，有些原因已經有人多次說過了，這些原因曾令很多人痛心疾首、恨之入骨。這里想說的是評價本身是件既簡單又非常復雜的工作。說他復雜主要有兩個方面的原因，一是評價一個人的工作做得如何有一定難度，除非是非常著名的問題，對大多數工作而言，往往難下定論。另外真正的小同行不多，即使是同一個領域的同行，由于方向不同，也往往難以深刻了解對方的工作。二是無法量化，特別是兩項不同的工作之間往往沒有可比性，例如，物理學家與數學家的工作如何做比較?而我們的很多獎項是不分學科的，你如何比較兩個人的水平孰高孰低?

　　科研評價不講SCI與項目是不現實的，畢竟它多少還是能反映一個人的水平的，問題的關鍵在于不可以唯SCI與項目論，衡量一個人的學術成就不能完全由SCI與項目來說話，一旦SCI與項目成為眾人追求的唯一目標，將會出現什么樣的局面是不言而喻的。比較科學的方法是逐步建立合理又具有可操作性的評價機制，還科學研究一個寬松的環境。評價機制是個指揮棒，有什么樣的評價機制就有什么樣的風氣，某種不正常現象如果具有普遍性甚至形成一種風氣就一定存在機制上的問題，機制不完善，這種現象就不可能從根本上消除。

　　最近剛參加完省優秀博士論文評審，專家們介紹都很到位，側重于介紹論文作者做了什么工作，這些工作的價值如何，與已有工作的比較等，可投票時問題出現了，不同學科之間如何比較?最終還是SCI說了算，看誰發表的SCI論文分區級別高。我想這種狀況恐怕不是一朝一夕可以改變的。事實上，除此以外，大概難以找到一個比它更科學合理又行之有效的操作方法。

　　歸根結底，問題的癥結出在這些所謂的評優、評獎到底需不需要繼續下去?它們的價值到底有多大?設置了這些獎項是否真的對科學研究起到了促進作用?如果沒有了這些五花八門的評優、評獎，所有的問題也就不復存在，大家深惡痛絕的學術造假與學術腐敗也許就會少了很多。

　　當然，不管社會物質多么豐富，物質刺激總是少不了的，適當的刺激可以充分調動人們的積極性，也是對當事人工作的一種肯定。可是物極必反，物質刺激一旦成為功利者的追逐目標，那他就會變得腐爛發臭，這時最明智的做法就是廢除它。