天才多是孤獨的，我也是孤獨的——題記
一. 正確的判斷是從哪里來的？
每時每刻，我們都在做著各種判斷。例如，我們判斷聽到的消息是真是假，看到的文章是好是壞，遇到的事情是重要還是次要。既然如此，我們就有必要思考一個問題：怎樣才能做出正確的判斷？或者說，人的正確的判斷是從哪里來的？
我想通過幾個例子來說明這個問題。某制藥公司開發出了兩種新藥，新藥A為口服藥物，可以促進凝血從而治療血友病。新藥B也為口服藥物，可以降低血糖從而治療糖尿病。到底哪一種藥物更有價值？哪一種需要優先推廣？如果我們不知道血友病和糖尿病的基本情況，就無法做出正確的判斷。可是，如果我們知道了“血
友病目前的主要治療方法是替代療法，就是從血漿里面提取出或者人工合成凝血因子然后注射入患者體內。由于血漿來源不足之前曾出現過藥慌，大批血友病患者需
要等待凝血因子來救命，目前并無有效的口服藥物治療。而糖尿病的主要療法是飲食、運動控制，目前已有多種口服降糖藥且效果不錯，如果口服降糖藥不能有效控
制血糖再選用胰島素注射。”，我們就能做出“新藥A是一個突破，有更大的市場應用價值”這個判斷。
可見，正確判斷的第一個基礎就是相關的基礎知識和事實。這些既包括書本上的知識，也包括觀察到的事實，但必須是真實可信的。
不久前，轉基因水稻在國內引起民眾的廣泛爭論。反對者最常用的一個論據就是“轉基因大米連蟲子都不吃，人當然更不能吃”。這個判斷是正確的嗎？對此，我在《悲觀者看見問題，樂觀者看見機遇——我對轉基因農業的看法》一文中做了如下分析：
反對轉基因水稻者最常說的一句話就是：蟲子都不吃的大米，人能夠吃嗎？這樣的說法其實并不嚴謹。到底是“所有的蟲子都不吃”，還是“部分蟲子不吃”？答案顯然是后者。Bt蛋白可以殺滅部分蟲子，但是顯然不能殺滅全部害蟲，否則，也就不會有人說“轉基因作物不抗蟲”了。如果不信，就去買一點轉基因大米，做成米飯，放到蟑螂出沒的地方，看看蟑螂吃不吃。所以，這個問題準確的表達應該是：部分蟲子不吃的大米，人能夠吃嗎？
我
先不說轉基因大米，先談談“部分蟲子不吃的東西，人能夠吃嗎？”。咖啡因其實是一種植物殺蟲劑，對部分蟲子具有殺滅作用，所以咖啡是“部分蟲子不吃的東
西”，但是，人是可以飲用的。蠶一般只吃桑
葉，不吃白菜，所以，白菜也是部分蟲子不吃的東西，人也是可以吃的。長在辣椒里面的蟲子，一般不會吃桃子，所以，桃子也是部分蟲子不吃的東西，人還是可以
吃的。更進一步說，蠶也不吃普通的大米，所以，普通的大米也是部分蟲子不吃的東西，人，當然是可以吃的。
即使是所有蟲子都不吃的東西，如果老鼠、猴子或者其它親緣關系比人更近的物種能夠吃，那么，即使是所有蟲子都不能吃，也并不說明人就不能吃。
所以，結論很明顯：（部分）蟲子都不吃的大米，不一定人就不能吃。利用這個觀點來反對轉基因水稻理由不夠充分。
基于以上分析，“蟲子都不吃，人當然不能吃”就是一個錯誤的判斷。之所以會做出錯誤的判斷，是因為邏輯推理不嚴謹。（請注意：我這里僅僅分析了這個推理，并沒有做出“轉基因大米是安全的”這個結論）
可見，做出正確的判斷的第二個基礎就是正確的邏輯推理。
每一次判斷，我們都需要不同的基礎知識，但所用的邏輯推理方法卻只有有限的一些，可以說是“萬變不離其宗”。所以，掌握正確的邏輯推理，相對于去掌握所有的基礎知識來說，對于提高自己的判斷力的“投入產出比”更高。
有這樣一個廣為流傳的故事：
有一天，拿破侖和一個侍衛策馬揚鞭，馳騁過一片大森林。“救人！救人！有人掉進水里啦！”遠處傳來一陣陣緊急的呼救聲。“啪！啪！啪！”拿破侖用鞭猛抽三下馬，坐騎便風馳電掣般地向呼救的地方奔馳而去。
當趕到湖邊時，拿破侖看到一個士兵正在水里手忙腳亂地掙扎，同時尖叫著向湖中心漂沉，岸上的幾個士兵則驚慌失措地大聲呼喊。
拿破侖高聲發話:“他會游泳嗎？”
“他只能比劃幾下，現在已不行了。請問陛下，我們現在應該怎么辦呢？”一個士兵惴惴不安地答話。
“別慌！”拿破侖馬上從侍衛手里拿過一只步槍，并向落水士兵大聲吆喝:“你還往湖中心游嗎？還不快向岸邊游來！”話音剛落，他平端槍身，朝那人的前方連開兩槍。
落水者剛聽到拿破侖的命令，“叭！叭！”兩聲槍響后，只見身前高高地濺起兩朵水花。他在驚恐中急忙調轉方向，“撲通撲通”地朝拿破侖所站的湖邊游來。一會兒，這士兵便游到了岸邊。
落水的士兵得救了，他渾身濕漉漉的，像一只“落湯雞”。他轉過身子，發現持槍站在那幾個士兵旁邊的竟是拿破侖，嚇得魂飛魄散，連忙拜謝:“陛下，我不小心掉進湖里，幸虧您救了我。只是卑下不懂，我快要淹死了，您為什么還要槍斃我？”
拿破侖哈哈大笑:“傻瓜，不嚇你一下，你還有勇氣游上岸嗎？那樣你才會真的淹死呢！”
士兵們拍拍腦袋，恍然大悟，朝拿破侖投去敬佩的目光。原來，拿破侖是用死來逼出士兵的求生意識，進而游回岸邊，達到了救人的目的。（
正是因為拿破侖用槍來威脅，落水的士兵的潛能才被激發出來，奮力游上岸。如果拿破侖不在場，這個士兵就被淹死了。
一個沒有掌握正確的邏輯推理能力的人，在世界上就像是一個落水的士兵。但是，他雖然落水，卻不自知；或者雖然自知，但卻無法獨自游上岸。難道一定要有一個人拿著槍指著你，威脅你去提高自己的思維能力才行嗎？
二． 獨立思考
我想重點指出的是獨立思考能力的培養。如果不具備獨立思考能力，自己獨立思考的結論就很可能是錯誤的。所以，培養自己的獨立思考能力，對于獨立思考來說是最重要的事情。（幾位老師的博文里面提到過獨立思考能力，但好像沒有作為重點）
獨立思考的結論不一定是正確的，不經過獨立思考直接接受別人的觀點也不一定是錯誤的。
在本文的第一部分中，我做了兩個鋪墊。第一個是題記：天才多是孤獨的，我也是孤獨的。我很想知道看完這個題記之后，有多少人認為我想表達的意思是“我是天才”？但是，這句話能夠得出“我是天才”或者“我是天才的可能性很大”這個結論嗎？不能。天才多是孤獨的，并不意味著孤獨的一定是天才，因為普通人也可以是孤獨的，傻子可能也多半是孤獨的。
這是一個很常見的邏輯錯誤。日常生活中類似的錯誤還有“貴人多忘事”。當某人告訴你他忘記了某一件事情的時候，你可能就會說“貴人多忘事嘛！”言下之意，因為貴人多忘事，他也忘事了，所以他是貴人。其實，老年癡呆也多忘事，為什么他就只是貴人而不是老年癡呆呢？
第二個鋪墊
是“拿破侖救落水士兵”的故事。這個故事的結論“因為拿破侖的開槍威脅，士兵才自己游上岸來，如果沒有拿破侖，士兵就會淹死”是可靠的嗎？我估計大部分人
都不會去懷疑其可靠性。可是，這個結論不過是一個想當然的結論。如果我們重復這個事件二十次，找出二十個不會游泳的人，讓他們一個一個地落水（最好是在原
地方），隨機分為兩組，每組十人。然后，對其中的十個人開槍威脅，另外十個人不開槍威脅，如果最后開槍威脅的人游上岸來的比例遠高于不開槍威脅的十個人，
然后我們才能得出這樣的結論。
僅僅一次的故事，缺乏對照，沒有重復，甚至有可能是杜撰的，我們無法得出“因為拿破侖的開槍威脅，士兵才自己游上岸來”的結論。因為很有可能拿破侖不開槍士兵也能游上岸來，很有可能拿破侖開槍后，士兵更為慌張，反而使得他游上岸更困難，或者說，其實他本來就會游泳，旁觀的士兵不知道而已。總之，一切皆有可能。
你不需要告訴我在看到我的分析之前你是怎樣想的，你是否看出了破綻。但是通過這兩個事例，你自己可以清楚自己的獨立思考能力是否需要提高。（當然如果你愿意，你可以以游客的身份悄悄地告訴我你犯了幾次錯誤。）
看過題記，認為我在說“我是天才”的，犯了一次錯誤。
看了拿破侖救士兵的小故事，沒有質疑故事的可靠性的，也犯了一次錯誤。
如果你犯了兩次錯誤，說明你獨立思考的能力一般，亟需提高。
如果你只犯了一次錯誤，說明你獨立思考的能力不錯，但仍然需要提高。
如果你一次錯誤也沒有犯，說明你獨立思考的能力已經超過了絕大多數人，但需要“百尺竿頭，更進一步”。
一個普遍的觀點是：人的智商天生沒有多大差別，決定成功最重要的還是情商。這句話是對的嗎？我們不妨獨立思考一下。
我們每做出
一次判斷都需要經過很多步的思考，假設為十步的思考。有兩個人，甲非常聰明，乙不是那么聰明，但是他們的聰明程度相差不大，只有百分之十。具體來說，每一
步思考，甲正確的概率是百分之百，而乙正確的概率是百分之九十。由于一個判斷需要經歷十步的思考，所以，最終甲做出正確判斷的概率是百分之百，而乙做出正
確判斷的概率是0.9的十字方，等于34.8%。現在，差別從之前的百分之十，變成幾乎差了三倍了，對不對？
人的智商上天生差別確實不大，可是，由于思考需要經過很多步驟，最終，這個差別被放大了幾十倍。現在，我們還認為智商對成功不重要嗎？
其實，用“智商”這個表達方式并不很好，更好的說法是“思維能力”。思維能力經過練習是可以提高的。只要你提高10%，最終你的判斷力就可以增長一倍，兩倍甚至三倍。這樣的時間投資，是不是非常合算呢？
思維能力其實就等于獨立思考能力。對于獨立思考，前提條件，也是最重要的事情就是提高自己的獨立思考能力！
我不知道您是否覺得有必要提高自己的獨立思考能力，但至少對我來說是很有必要的。
