方舟子遇襲案肖傳國是不是判重了？

　　備受關注的肖傳國報復方舟子、方玄昌案，10日在北京市石景山法院一審開庭。經過一天的審理，法官于下午當庭作出一審判決：肖傳國因“尋釁滋事罪”罪名成立，被判拘役5個半月;其他被告人也以相同罪名分別被判處5個半月至1個半月不等的拘役。(10月11日《南方都市報》)

　　據報道，在庭審過程中，“挺肖派”和“倒肖派”就在法庭外爭論不休。而在法庭上，訴辯雙方在肖傳國等人罪與非罪的問題上也發生了激辯。一審宣判后，肖傳國認為判決過重，表示上訴，而作為受害一方則認為定性錯誤判刑過輕，表示將申請檢察院抗訴。“圍觀”的網友們也兩極分化，有人認為判刑過輕，有人則認為應無罪釋放。由此可以看出，各方人士對本案的看法很糾結。

　　在我看來，糾結的遠不只是被告人與受害人雙方，也不只是關注此案的社會各界，更重要的是辦理此案的司法機關同樣也很糾結。

　　首先是在公安機關的偵查環節。總體看沒什么異常，但仔細分析起來，恐怕立案機關當初也很糾結。主要是案件影響大，涉及知名人士，但從后果上看卻并不嚴重，到底是按照治安案件還是按照刑事案件立案偵查，難以確定，因此方玄昌遇襲數月，雖然受害人報案時就有了非常明確的懷疑對象，警方仍遲遲不能破案。當方舟子遇襲案發生后，來自社會的壓力越來越大，甚至受到公安部督辦，才不得不加大偵查力度，火速破案。恐怕這其中的糾結是外界無法明了的。

　　另外，警方在案件定性上也是很糾結的。最初方舟子遇襲案是以故意傷害立案偵查的，對肖傳國等犯罪嫌疑人也是以涉嫌故意傷害罪實施刑事拘留的，而警方在偵查終結向檢察機關移送起訴時，罪名就變成了尋釁滋事。這反映了警方在案件定性上的矛盾。如果此案不是“影響性案件”，或者沒有公安部的掛牌督辦，單就犯罪嫌疑人的行為后果而言，是不構成故意傷害罪的，如果繼續按照故意傷害案辦理，最終的處罰只能是治安管理處罰。但這似乎又無法向上級和社會公眾交待，于是只能改變定性，由故意傷害罪變為尋釁滋事罪，因為后者不要求傷害后果達到“輕傷”程度。

　　面對案件的巨大影響和上級司法機關的高度重視，檢察機關只是順水推舟，將矛盾迅速交給了法院。法院至少在兩個方面十分糾結：一是適用普通程序還是簡易程序，二是作出何種判決。對于前者，法院的糾結是顯而易見的，上午的庭審是按照簡易程序進行的，而下午則一度休庭，試圖改為普通程序，但讓人十分意外的是，一小時后的繼續開庭不僅繼續延續了簡易程序，而且還當庭作出了一審判決。對于判決結果，恐怕法官也是左右為難的，一方面，定性尋釁滋事頗為牽強，而如果不認定犯罪也同樣不好對各方交待;另一方面，本案雖然社會影響較大，但直接后果卻并不嚴重，若按寬嚴相濟的政策“定罪免罰”似乎更妥當些，不過法院和法官就會承受巨大的社會壓力，最后不得不判處拘役。其實，檢察院和法院對本案的“快訴快審”，也多半因為對本案的糾結，意在快刀斬亂麻。

　　本案之所以讓包括司法機關在內的各方心情糾結，原因在于無論從情節還是從后果衡量，被告人的行為都處于罪與非罪之間，當強調社會惡劣影響時就傾向于構成犯罪，而當強調直接后果和寬嚴相濟政策時就可以不認定為犯罪。當然，為了司法公正，法院和法官沒有理由糾結于上級督辦和社會輿論壓力。